?

Log in

No account? Create an account

[reposted post] Communism will win



В США уволили из армии выпускника Вест-Пойнта за коммунизм.
Read more...Collapse )
</lj-like>

[reposted post] Это звиздец.

.








Честно не ожидал такого потока идиотов ДАЖЕ В ЖЖ.

Ну ладно, Хазин, Катасонов и Зюганов - они невежды. Какой с них спрос? - Ну ладно, в ЖЖ полно психов и идиотов.Что поделать. "НороТ" он такой.

Но чтобы СТОЛЬКО! - Это феерия. Последний раз я наблюдал такле столпотворение мудаков только при объяснении, что продажа гибридных машин - это спрособ продажи микролитражее по цене мощной машины, и что для электромобилей сперва нужно произвести электрическую энергию в объеме несколько большем, чем производятсегодня двигатели внутреннего сгорания. .И произвести ее надо либо а) на угольных станциях с точно таким же КПД  и такими же выбросами CO2, либо б) на атомных станциях, либо в) на зеленой энергетики, долю которой надо увеличить в выработке энергии на порядок минимум, включая гидроэлектростанции.

ОБЪЯСНЯЮ ПОСЛЕДНИЙ РАЗ БУКВАЛЬНО ПО ШАГАМ ДЛЯ ГИПЕР-ИДИОТОВ.

1. Каждый работник производит d благ. Всего рабочих в стране N штук. В задаче спрашивается сколько всего благ (продуктов) (D) произведут N рабочих, сли каждый из них производит d благ?

В силу невероятно сложности проблемы, намекну: D=d*N. Кто не согласен, прошу поднять ногу в комментариях. Потому что не согласным с этим может быть только человек с интеллектом болонки.

Контрольный вопрос 1.1: Если вырастет производительность труда  D=d, что произойдет с  D?
Контрольный вопрос 1.2:  Если вырастет численность работающих, что произойдет с D?

2. Поскольку ничего иного в стране не произведено, полный продукт D делится на две части: Dпотребления и все остальное. При это "всё остальное" включает: плитку Собянина, яхту Абрамовича, зарплату начальству, которые ВЫ работающим не считаете, и все такое. Это очень сложно понять, но удобно ввести коэффициент а - означющий долю полного продукта которая направляется на потребление народа.

ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ: а= Dпотребления/ D.
СЛЕДОВАТЕЛЬНО:
Dпотребления = а * D =а * d*N            (1)

Того мудреца среди гипер-мудаков, кто опровернет это теорему для социализма, я лично готов выдвинуть на Нобелевскую премию по экономике и  Филдсовскую премию по математике одновременно.

Aонтрольный вопрос -2.1: Можно ли менять коэффициент a ? - ОТВЕТ - МОЖНО. Например можно всё отобрать у Абрамовича и начислить это все в потребление.
Контрольный вопрос 2.2.: изменится ли  фомула (1)? - Ответ. НЕТ. Изменится только значнения  а, но не уравнение (1) , которое выполняется ВСЕГДА. Прилюлм строе, при любой погоде и на любой планете.

Чувствую как у гипер-дебила начинают от мозгового усилия шевелиться волосы на голове и закипает возмущенный разумг: как это численно а изменилось, а вормула осталась неизменной! - Понимаю, невероятно трудно. Но, надеюсь не все сошли с дистанции.

3. Та часть дохода, которая направлется на потребление делится среди рабочих, численностью N и пенсионеров, численностью P.Ф

Трам-пам-пам!

Определим долю потребления работающих Dпотребления работников. в доходах, направляемых на потребление Dпотребления как r.

То есть: r=Dпотребления работников/ Dпотребления .
Следовательно:Dпотребления работников= r*Dпотребления .

Обозначим теперь Dпотребления пенсов долю в пенсионеров в направляемых на потребление общих доходов.

Труднейший интеллектуальный вопрос - а какова эта доля rp= Dпотребления пенсов/ Dпотребления , если доля потребления работающих Dпотребления работников. в доходах, направляемых на потребление Dпотребления по определению равна r?

Надеюсь, что путем титанических мозговых усилий хотя бы 20% гипер-идиотов сообразят, что rp=1-r.

То есть  Dпотребления пенсов=(1-r)*Dпотребления .

Тут есть что-то капиталистмческое или социалистическое? И нет ли тут злостного семитизма?

4. Какова же будет средняя зарплата рабочего З, если число рабочих N?

Это просто подвиг сообразить, что З= Dпотребления работников/N = r*Dпотребления /N;

5 Какова же будет средняя пенсия p?

Еще один  подвиг: сообразить, что p= Dпотребления аенсов /Np = (1-r)*Dпотребления /Np ;

6. Чему же будет равно отношение средней пенсии к средней зарплате???

p/З = ((1-r)*Dпотребления /Np )/ (r*Dпотребления /N)= ((1-r)/r)*(N/Np)*(Dпотребления /Dпотребления );

О ужас:(Dпотребления /Dпотребления )= 1 при любом (Dпотребления /Dпотребления ).

ТАК ЧТО, НРАВИТСЯ, НЕ НРАВИТСЯ, НО


p/З = ((1-r)/r)*(N/Np)

Как тут мозгам гипер-идиота не свернуться в трубочку? 10/10=100/100=10000/10000... Это просто капитализм какой-то!

А раз  Dпотребления в математическом смысле сокращается, то НИЧТО КРОМЕ ОТНОШЕНИЯ ЧИСЛА ПЕНСИОНЕРОМ И ДОЛИ r ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ В КАКОЙ ПРОПОРЦИИ ДЕЛИТСЯ ДОХОД, НАПРАВЛЯЕМЫЙ НА ПОТРЕБЛЕНИЕ МЕЖДУ РАБОТАЮЩИМИ И ПЕНСИОНЕРАМИ И ОНОШЕНИЯ ЧИСЛА ПЕНСИОНЕРОВ К ЧИСЛУ РАБОТАЮЩИХ НИЧТО НЕ ЗАВИСИТ. ЧТО И ТРЕБОВАЛОСЬ ГИПЕР-ИДИОТАМ ДОКАЗАТЬ.

В ЧАСТНОСТИ ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО ЗАБИРАЙ У АБАРМОВИЧА ДЕНЬГИ - НЕ ЗАБИРАЙ, либо вы платите с сосвоей зарплаты не 20%, а, условно 40%, либо вы получаете достуойную пенсию, а не коробок спичек.

Но так хочется чуда... Но его не будет. Потому что не может быть никогда.

ТО ЕСТЬ, ОТ ВЕЛИЧИНЫ ДОХОДА, НАПРАВЛЕМОГО НА ПОТРЕБЛЕНИЕ НИЧЕГО НЕ ЗАВИСИТ! -

Dпотребления сократилось вместе в матемаатическом смысле, а вместе ним сократились величина ПОЛНОГО продукта D и коэффициент a. А РАЗ ВСЕ ЭТИ РАДОСТИ СОКРАТИЛИСЬ, ТО ЧТО ПУТАЮТ ЛЮДИ? - ОБЩЕЕ БЛАГОСОСТОЯНИЕ, КОТОРОЕ РАСТЕТ, ЕСЛИ РАСТУТ D И a и возможность одного работника содержать большне пенсионеров!-

Запомните, если нев состоянии понять: воровство Абрамовича, производительность труда, влияет ОБЩЕЕ БЛАГОСОСТОЯНИЕ, но никак не влияет на относительное благосостояние иждевенцев ПО СРАВНЕНИЮ С РАБОТНИКАМИ.

ПОЭТОМУ есть только два пути пенсионного реформирования при увеличении отнощения пенсионеров к работникам:

1. СНИЖЕНИЕ УРОВНЯ ЖИЗНИ ПЕНСИОНЕРОВ ПО СРАВНЕНИИЮ С РАБТАЮЩИМИ (  ЕСЛИ ГАЗНАЧИТЬ ПЕНСИЮ В 1 РУБЛЬ, СЕГОДНЯ ОДИН РАБОЧИЙ СМОЖЕТ НАКОРМИТЬ 10000 ПЕНСИОНЕРОВ - то есть вопрос в такой постановке бессмысленен).

2. ПРИ СОХРАНЕНИИ УРОВНЯ ЖИЗНИ ПЕНСИОНЕРОВ М РАБОТАЮЩИХ, ТОЛЬКО СОКРАЩЕНИЕ ЧИСЛА ПЕНСИОНЕРОВ = УВЕЛИЧЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ВОЗРАСТА.

Поэтому в какую бы чушь вы не верили будет только так. Иначе быть не может, хоть вы на изнанку вывернитесь.


PS. Предлагаю "несогласным" следуюшую процедуру:

Всего в логике 6 (шесть) пунктов. Я перестаю отвечать на абстрактные, то есть не имеющие отношения к делу комментарии. Хотите покорить - говорите по теме. Посему, я буду отвечать тем, кто предоставит следующий "отчет": поставит плюсы к номеру пункта, который он понял и согласен и МИНУС, к пункту, с которым он не согласен или не понял:

1. +
2. -
3.-
4.-
5.-
6.-

И по каждому пункту с минусом напишет с чем конкретно он не согласен или что конкретно не понял. Ворпосы о рабочих местах для "новых работниках" осталяю на дргой пост.

Другим отвечать отказываюсь. Полные мудаки утомили.
Original
Пока мы вместе, всё у нас получится.

Был значит такой случай. В 1996 г., когда боевики захватили Грозный. Нас всё это застало врасплох. Я ехал с двумя бойцами в УФСБ. Ну и не доехали метров 500 всего. Я не буду описывать всей херни что вокруг была.

В результате мы все трое, благополучно, оказались в подвале дома, метрах в 200 от УФСБ.
Хороший такой подвал, оборудованный под ДОТ. Там шесть человек из спецов ФСБ было. И нас трое. Итого девять. Через час мы поняли что в полном окружении.

Нас и не трогали, выход с подвала один. Они поставили пулемёт напротив и всё. Мы значит давай считать запасы. Был ПК, одна СВД, автоматы, пистолеты, подствольники. Пара Мух, десятка три гранат и патронов аж 11 цинков. Два ящика тротила ещё, какого-то хера, валялись. А вот жратвы совсем не было. Воды три армейские фляги. И фляга водки.

Первые сутки нас не трогали. Были видимо объекты важней. Но и высунутся не давали.
Бои шли вокруг здания УФСБ. На втрое сутки, эти долбоёбы поняли что мы им мешаем.Они могли на площадке перед нашим подвалом, установить миномёты, и долбать с них по основному очагу сопротивления. Им УФСБ нужно было.

А мешали мы. И вот тут началось.... За день мы отбили 12 атак. Ещё 3 ночью. На третьи сутки они нас стали уговаривать сдаться. Дескать обещают жизнь, домик в деревне, корову и три наложницы с большими сиськами. Понятно дело, жить хотелось. Нам. Но ни один даже голоса не подал о сдаче.

Тогда они снова попёрли. Меня разрывом чего-то оглушило. Соображал плохо.
Но целый был. А вот из братвы, все были ранены.Но на ногах. К пятому дню, мы поняли что нам пиздец. А вот теперь, я озвучу национальный состав отряда, который я позже выяснил.

Этнические немец и еврей.
Хохол.
Бурят.
Татарин.
Осетин.
Якут и двое русских.


Патроны кончались. Воды не было. Вариантов у нас было два. Один поступил от немца. "Тротил есть. Давай стянем их сюда как можно больше, и рванем!" Второй от еврея. "Пошли на прорыв? Может кто и добежит до здания конторы. Я прикрою. Всё равно бежать не смогу". У него нога была порвана в нескольких местах.

Вот так. Мне по этому не надо про национализм. И про величие русского народа не надо. Так уж вышло, что русский народ и язык объединяющий. Но ущербных народов у нас нет. Есть твари в народах. Вот их и надо гасить. И пока мы вместе, всё у нас получится.

Владимир Тимофеев

Был значит такой случай. В 1996 г., когда боевики захватили Грозный. Нас всё это застало врасплох. Я ехал с двумя бойцами в УФСБ. Ну и не доехали метров 500 всего. Я не буду описывать всей херни что вокруг была.

Read more...Collapse )




Original
Почему бежали на Запад

Достаточно часто в дискуссиях об СССР задают логичный в общем-то вопрос: «автор, вот если все так было хорошо в твоем совке, то почему оттуда люди старались убежать на загнивающий Запад?».

И ведь действительно бежали. Кто как мог. На самолетах, вплавь или на своих двоих во время зарубежных поездок. Если рассматривать истории побегов, то порой люди рисковали собственной жизнью и жизнями других людей (как скоты Овечкины), чтобы оказаться на вожделенном Западе. Складывается впечатление, что в СССР был такой ад, что граждане готовы были даже погибнуть – лишь бы из него выбраться.

Для начала, начнем с того, что автор никогда не утверждал, что в СССР было всё хорошо. Проблем в СССР хватало. Причем во всех сферах. В экономике – недостаточное товарное покрытие зарплат (дефицит), в политике – отсутствие механизма сменяемости власти, в социальной сфере – алкоголизация населения и низкая мотивация к труду. Это лишь некоторые проблемы, которые в полный рост встали перед советским обществом в позднем СССР. Возникли они, конечно же, не в 80-х, а гораздо раньше, однако всем известные масштабы приобрели именно к перестройке. Перестройка ведь не на пустом месте возникла. То, что надо было что-то менять – понимали многие. Что в итоге «наменяли» – уже другой вопрос.

Тем не менее, все недостатки советской системы ни в какое сравнение не шли с ее достоинствами. Просто эти достоинства граждане перестали замечать, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся. Отсюда и представление, что «на Западе – всё тоже самое, как в СССР, только люди живут гораздо богаче и дефицита нет». Почему? Да потому что у них капиталистический мир, а у нас – социалистический лагерь. Ха-ха!

Если отбросить дебильные шутки, то советские люди, конечно же, не имели представления о том, как реально устроен западный мир. Они в лучшем случае видели его витрины, причем зачастую даже не видели лично, а лишь слышали рассказы о них. Официальной пропаганде уже никто не верил, зато верили другу сестры жены, который из заграничной командировки привез японский магнитофон Fisher. Понятное дело, что «там» все хорошо живут, раз у них такие магнитофоны!!! Примерно с таким уровнем компетенции в вопросе особо одаренные советские граждане решались на побег.

Было ли подобное явление массовым? Нет, не было. Из 300 млн. населения не уверен, что наберется даже сотня человек, бежавших на Запад. Просто каждый такой побег имел серьезный общественный резонанс, это да. Однако обобщение, что мол «бежали все, кто мог» – это очередная антисоветская байка. Сотни тысяч советских людей выезжали по тем или иным причинам за границу(в том числе в страны Запада), при этом бежали из них единицы. Более того, многие из тех кто бежал – как раз за границей никогда и не были. Им, как в анекдоте, «Рабинович напел».

По настоящему массовая эмиграция началась именно с падением социализма, когда на всей территории бывшего СССР начался, извините за выражение, лютый пиздец. Национальные конфликты, криминал, коллапс экономики... В начале 90-х граждане вынуждены были перейти буквально на натуральное хозяйство, так как на еду денег просто не было. И вот тогда уже действительно за границу побежали многие. Но вовсе не от социализма, а от нарождающегося капитализма, которого так все жаждали в перестройку. При этом бегущие были свято уверены, что бегут они именно от совка, и что именно коммунисты довели страну до такого состояния.

Не будем отрицать, что высококвалифицированные специалисты имели все шансы устроиться на Западе на порядок лучше, чем они жили в «развитом социализме» и, тем более, в «святые 90-ые». Прежде всего потому, что образование на Западе – платное. Чтобы стать этим самым высококвалифицированным специалистом, надо сначала отдать кучу денег. Такое могут себе позволить не только лишь все. Поэтому местные специалисты для работодателя стоят дорого. Дешевле нанять, например, русских инженеров, которых СССР бесплатно готовил в товарных количествах.

И вот такой русский инженер, в воспитание которого страна вложила кучу денег (начиная с детского сада и заканчивая ВУЗом), но который свято уверен, что это он «всё сам», прекрасно устраивается где-нибудь в США или Германии. Это в тупом совке его такого всего образованного не ценили и какой-нибудь быдло-шахтер мог получать больше Человека с Высшим Образованием. А тут совсем другое дело. Свой дом, две машины на семью, вагоны любой еды и горы барахла без всяких очередей. Лишь бы деньги были.

Вообще, если есть деньги, то на Западе ты себя будешь чувствовать прекрасно (наша элитка подтвердит). Там всё общество выстроено под людей с деньгами. В СССР ничего подобного не было. Даже самые богатые советские граждане типа Антонова или Пугачевой не могли приблизиться по уровню жизни к их коллегам на Западе. Просто потому, что в Советском Союзе не существовало такого социального расслоения, как в капиталистическом мире. Доходы распределялись будто масло по бутерброду: плюс-минус ровным слоем между всеми членами общества. Та самая советская «уравниловка», которая так бесила Людей с Высшим Образованием. Западное общество, напротив, имеет структуру ярко выраженной пирамиды. Естественно, при прочих равных, уровень жизни наверху пирамиды будет несравнимо выше, чем в советском бутерброде. Именно поэтому советские специалисты, оказавшись в западном обществе на верхних ступенях пирамиды, просто писались от восторга. Ой, какой у них сервис! Ой, какие у них дома! Ой, какие машины!

Это как с Россией Которую Мы Потеряли. Её поклонники почему-то уверены, что если бы не большевики, то все бы поголовно стали графьями, поручиками, гимназистками или, на худой конец – зажиточными крестьянами. В этом плане отечественные воздыхатели по Российской Империи очень похожи на постсоветских эмигрантов: и те и другие являются великовозрастными идиотами, которые даже прожив уже 30 лет при капитализме так и не поняли, как он устроен. До сих пор мозгами в Перестройке остались. Не все, конечно, но очень многие.
Курская битва. Взгляд из Германии
Большинству из пришедших на нашу лекцию не нужно объяснять, что такое Курская битва. Вы знаете, что это было последнее крупное немецкое наступление на Восточном фронте. Наверняка вы знаете, что это было крупнейшее танковое сражение 2-й мировой войны. Также вы знаете, что это сражение положило начало серии больших отступлений вермахта и что он окончательно потерял инициативу на востоке. Да и само определение «Курская битва» многих приводит в недоумение, так как в большинстве книг на эту тему речь идёт о «немецком наступлении на Курск в июле 1943 г.» Это наступление, известное под названием операция «Цитадель», было лишь прологом Курской битвы. Немецкая сторона не говорила тогда о «Курской битве». Немецкая пропаганда называла эти события лета 1943 г. «сражением между Орлом и Белгородом». Многие немецкие ветераны, которых я спрашивал, были ли они под Курском, отвечали отрицательно. Они говорят, что летом 43-го участвовали в «Белгородском наступлении», имея в виду операцию «Цитадель» - т.е. начало Курской битвы.

Изначально определение «Курская битва» появилось в Советском Союзе. Советская историография разделяет это событие на три фазы:
1. Оборонительная (5.7 - 23.7.1943) - отражение немецкого наступления «Цитадель»;
2. Контрнаступление под Орлом (12.7 - 18.8.1943) - операция «Кутузов»;
3. Контрнаступление под Харьковом (3.8 - 23.8.1943) - операция «Полководец Румянцев».

Таким образом, советская сторона считает моментом начала Курской битвы 5 июля 1943 г., а её завершения - 23 августа - захват Харькова. Естественно, победитель выбирает название, и оно вошло в международный обиход. Сражение продолжалось 50 дней и закончилось поражением вермахта. Ни одна из задач, поставленных германским командованием, не была решена.

Каковы же были эти задачи?
1. Германские войска должны были прорвать советскую оборону в районе Курска и окружить там советские войска. Это не удалось.
2. Срезав курский выступ, немцам удалось бы сократить линию фронта и высвободить резервы для других участков фронта. Это также не удалось.
3. Немецкая победа под Курском должна была, по словам Гитлера, послужить сигналом противникам и союзникам, что германские войска на востоке не могут быть побеждены военным способом. Эта надежда также не оправдалась.
4. Вермахт намеревался взять как можно больше пленных, которые могли быть использованы как рабочая сила для германской экономики. В сражениях 1941-го года под Киевом, а также под Брянском и Вязьмой вермахту удалось взять примерно 665 тысяч пленных. В июле 1943 под Курском было взято лишь около 40 тысяч. Этого было, конечно, недостаточно, чтобы возместить дефицит рабочей силы в Рейхе.
5. Снизить наступательный потенциал советских войск и получить таким образом передышку до конца года. Это также не было выполнено. Хотя советские войска и понесли огромные потери, но советские военные ресурсы были настолько огромны, что, несмотря на эти потери, советской стороне удавалось, начиная с июля 1943 г., проводить всё новые и новые наступления на всём протяжении советско-германского фронта.

Вернёмся к театру военных действий. Это знаменитая «Курская дуга», которая вам, конечно, знакома.



Немецкая сторона намеревалась ударами с севера и юга на Курск в течение нескольких дней прорвать глубоко эшелонированную советскую оборону, срезать эту дугу и окружить находящиеся на этом пространстве советские войска. Действия второй фазы сражения разворачивались на орловском направлении - это верхняя часть карты.
Третья фаза - советское наступление на Харьков - нижняя часть карты.

Свою лекцию я посвящу не собственно боям, а многочисленным, до сих пор существующим легендам, связанным с этим сражением. Источником многих из этих легенд являются мемуары военачальников. Хотя историческая наука уже многие десятилетия пытается разобраться с ними, тем не менее легенды эти прочно укоренились. Многие авторы не обращают внимание на новейшие исследования, а продолжают черпать информацию из мемуаров. В моём коротком выступлении я не могу коснуться всех заблуждений о Курской битве и сконцентрируюсь на шести из них, ложность которых абсолютно доказана. Я представлю лишь тезисы, а тех, кто заинтересуются глубже, переадресую к моим собственным публикациям, о которых скажу в конце.

Легенда первая.

После войны почти все немецкие военные утверждали, что наступление на Курск было идеей Гитлера. Большинство открещивалось от своего участия, что и понятно - операция провалилась. На самом деле план принадлежал не Гитлеру. Идея принадлежала генералу, имя которого меньше всего связывают с этим событием, генерал-полковнику Рудольфу Шмидту.

В марте 1943 года он занимал пост командующего 2-й танковой армией. Ему удалось увлечь своей идеей - в начале 43-го года отрезать Курскую дугу - командующего группой армий «Центр» генерал-фельдмаршала Х.Г. фон Клюге. До самого конца Клюге оставался самым горячим сторонником плана окружения Курского выступа. Шмидту, Клюге и другим генералам удалось убедить Гитлера, что наступление на Курской дуге, операция «Цитадель», - это самый лучший вариант летнего наступления. Гитлер согласился, но сомневался до последнего. Об этом говорят его собственные, альтернативные планы. Предпочтительным для него был план «Пантера» - наступление на Купянск.



Таким образом Гитлер хотел обеспечить сохранение Донецкого бассейна, который считал стратегически важным. Но командование группы армий «Юг» и её командующий, генерал-фельдмаршал Э. фон Манштейн, были против плана «Пантера» и убедили Гитлера сначала атаковать Курск. Да и саму идею атаковать с севера и юга Гитлер не разделял. Он предлагал наступать с запада и юга. Но командование групп армий «Юг» и «Центр» было против и отговорило Гитлера.

Легенда вторая.

До сих пор некоторые утверждают, что операция «Цитадель» могла иметь успех, начнись она в мае 1943-го. На самом деле Гитлер не хотел начинать операцию в мае, так как в середине мая капитулировала группа армий «Африка». Он опасался, что Италия выйдет из «Оси» и союзники атакуют в Италии или Греции. К тому же командующий 9-й армией, что должна была наступать с севера, генерал-полковник Модель объяснил, что армия не располагает достаточными для этого силами. Этих доводов оказалось достаточно. Но даже если бы Гитлер и захотел наступать в мае 43-го, это было бы невозможно. Я напомню о причине, которую обычно упускают из виду, - погодные условия.

При проведении столь масштабной операции войскам требуется хорошая погода, что наглядно подтверждает приведенная фотография. Любой длительный дождь превращает пути передвижения в России в непроходимое болото, и именно это и произошло в мае 43-го. Сильные дожди в первой половине месяца привели к трудностям передвижения в полосе ГА «Юг». Во второй половине мая почти непрерывно лило в полосе ГА «Центр», и практически любое передвижение было невозможно. Какое бы то ни было наступление в этот период было просто неосуществимо.

Легенда третья.

Новые танки и самоходные орудия не оправдали возлагавшихся на них надежд. В первую очередь имеют в виду танк «Пантера» и самоходку «Фердинанд».





Между прочим, в начале 43-го года «Фердинанды» считались штурмовыми орудиями. Действительно, первое применение «Пантер» разочаровало. Машины страдали массой «детских болезней», и много танков вышло из строя по техническим причинам. Но большие потери «Пантер» нельзя объяснить лишь несовершенством техники. Гораздо большее значение имело тактически неверное применение танков, приведшее к неоправданно большим потерям. Ситуация с «Фердинандами» выглядит совсем иначе. Во многих источниках о них говорится уничижительно, в том числе в мемуарах Гудериана. Говорят, что эта машина не оправдала надежд. Доклады из частей говорят об обратном. Войска восхищались «Фердинандом». Экипажи считали эти машины практически «гарантией выживания». ЖБД 9-й армии отмечает 09.07.43: „...Следует отметить успехи 41-го танкового корпуса, который во многом обязан „Фердинандам“...“. Другие подобные высказывания вы можете прочитать в моей книге, выходящей в 2017 году.

Легенда четвёртая.

Согласно этой легенде, немцы „сами отдали“ наметившуюся победу под Курском. (Примечание переводчика: в оригинале употребляется слово «verschenken» - буквально «раздаривать» и я не подобрал другого перевода как «отдавать самому». Slug_BDMP). Якобы Гитлер отдал преждевременный приказ прекратить наступление из-за высадки союзников на Сицилии. Это утверждение впервые встречается у Манштейна. Многие по сей день упрямо придерживаются его, что в корне неверно. Во-первых, Гитлер остановил наступление на Курск не вследствие высадки на Сицилии. К северу от Курска наступление было прервано из-за начавшегося 12.07.43 советского наступления на Орёл, которое уже в первый день привело к прорывам. На южном фасе дуги наступление было остановлено 16 июля. Причиной этого было запланированное на 17-е число советское наступление на Донецкий бассейн.

Это наступление, которому до сих пор не придают значения, послужило началом грандиозной битвы за Донецкий бассейн, в которой Советская Армия задействовала почти 2000 танков и САУ.



На карте показан советский план, который провалился. Это наступление завершилось для советской стороны тяжелым поражением. Но причиной этого послужило то, что Манштейн был вынужден для его отражения использовать танковые соединения, участвовавшие в наступлении в районе Белгорода, в том числе очень сильный 2-й танковый корпус СС. Кроме того, нужно заметить, что операция «Цитадель» и без отвода войск на другие участки фронта не могла закончиться успешно. Командующий 4-й танковой армией генерал-полковник Гот ещё вечером 13 июля заявил Манштейну о невозможности дальнейшего наступления. Оно провалилось на юге и севере, и всем участникам это было ясно.

Легенда пятая.

Вермахт понес под Курском неприемлемые потери, которых бы не случилось, ограничься немецкая сторона летом 43-го обороной. Это также не соответствует действительности. Во-первых, у вермахта не было возможности оставаться в обороне и сохранять силы. Даже если бы вермахт оставался в обороне, Красная Армия всё равно провела бы свои наступления, и тяжелые бои были бы неизбежны.

Во-вторых, хотя людские потери вермахта в наступлении «Цитадель» и были выше, чем в последующих оборонительных боях (это объясняется тем, что войска вынуждены были покинуть укрытия и прорывать глубоко эшелонированную советскую оборону), но потери в танках были выше в оборонительной фазе сражения. Это вызвано тем, что атакующий обычно может вывезти повреждённую технику, а при отступлении вынужден её бросать.



Если же сравнивать потери в операции «Цитадель» с другими сражениями на Восточном фронте, то потери не выглядят слишком большими. В любом случае не такими, как это представляют.

Легенда шестая.

Курская битва представляется советской стороной как третье решающее сражение Второй мировой. Москва-Сталинград-Курск. Даже во многих новейших российских исследованиях повторяется это утверждение. И многие немцы, с которыми мне приходилось общаться, заявляют, что Курск был поворотным моментом войны. А он таковым не был. Имелись события, которые оказали гораздо большее влияние на ход войны. Это и вступление в войну США, и провал двух германских наступлений на Восточном фронте в 1941 и 1942 годах, и битва при Мидуэе, в результате которой инициатива на Тихоокеанском театре перешла к американцам. Курск был поворотным моментом в том смысле, что всем стало ясно, что война на востоке окончательно покатилась назад. После провала летнего наступления не только Гитлеру, но и многим немцам стало ясно, что выиграть войну на востоке невозможно, в то время как Германия вынуждена была вести войну на нескольких фронтах.

В конце Р. Тёппель представляет свою новую книгу: „Kursk 1943: Die größte Schlacht des Zweiten Weltkriegs“ (Курск 1943: Величайшее сражение Второй Мировой войны“), которая должна выйта в 2017 году.



Источник
Originally posted by ilya_shpankov at Сталин не уничтожал, а спасал
Сталин много чего подписывал. В том числе и расстрельные списки. Вот только списки эти не он составлял. Так что и попадание в список - не заслуга Сталина. Составляли список те, кто непосредственно занимался работой с задержанными, т.е. - органы НКВД. На то у них были причины - оперативные данные, показания других людей, просто донос. С каждым осуждённым нужно разбираться индивидуально. Должен ли был Сталин ставить под сомнение каждую фамилию и перепроверять своих подчинённых? Нет, не должен, да и не имел такой возможности. Он же не следователь, не прокурор. У него другие обязанности были.

Но тонкость тут не в этом. Вот говорят - Сталин подписывал расстрельные списки. И сразу у всех в голове, наверное, рисуется такая картинка: кровожадный Сталин сидит, читает в списке фамилии, и, злорадно попыхивая трубкой,отправляет их всех на смерть. Кровожадный же, ему положено именно так делать, правда?

А на самом деле 99% из тех людей, чьи фамилии он читал, ему были незнакомы вообще. Это были просто списки преступников, по которым проведено расследование и которым уже назначено наказание. Но тогда, спрашивается, нафига он их читал? А читал он эти списки только затем, чтобы среди осуждённых высмотреть тех, кто, по мнению Сталина, мог бы принести больше пользы будучи живым, а не мёртвым. И вот таких людей он из списков вычёркивал. Некоторых - неоднократно.

Возможно, со временем он заподозрил неладное, когда слишком часто стал находить в списках фамилии людей, весьма ценных для страны, которых он знал лично. Вот тогда он и понял, что что-то в системе не в порядке. Тогда он вызвал Берию и поставил его руководителем НКВД, дав указание пересмотреть все дела за время большого террора, а также выявить и наказать тех, кто допустил перегибы в работе по выявлению и наказанию опасных для страны людей. Собственно, этим Берия и занимался.
Originally posted by ilya_shpankov at Сталин не был экстрасенсом
Прочитайте эти два документа.





А теперь давайте подумаем, применив логику. Сталину на стол ложатся подобные бумаги, в которых секретари Обкомов и даже республиканских ЦК (люди, обладающие огромным опытом и доверием руководства) сообщают, что после всех действий по обнаружению и нейтрализации антисоветского элемента, включающего вооружённые кулацкие банды, диверсионные и шпионские группы, и т.д., ограничения по репрессиям со стороны Москвы (а лимит - это и есть ограничение) не позволяют законно нейтрализовать ещё несколько тысяч арестованных, вина которых уже доказана следственными органами.

Вопрос: какую резолюцию должен был наложить на данные заявки Сталин и Политбюро, кроме разрешительной? С мест сообщают о тысячах выявленных врагов, а руководитель страны должен запретить их репрессировать? Это как? Возможно, если бы Сталин был экстрасенсом, то он бы "догадался", что среди тех врагов, о которых рапортуют с мест его подчинённые, есть и невиновные или осуждённые слишком строго. Но он не был экстрасенсом и выполнял свои обязанности так, как и должен был - позволяя своим подчинённым выполнять свою работу. А когда у него появились какие-то сомнения в том, что на местах всё делается правильно, он и вызвал с Кавказа Лаврентия Берию, сделав его замом Ежова в августе 1938 года. И только после того, как Берия ему доложил о том, что творится беспредел, Ежова сняли и вместо него назначили Берию главой НКВД, и уже Берия остановил все репрессии и даже начал процесс реабилитации.

Так что когда вам в следующий раз будут тыкать в подобные документы, пытаясь доказать кровавость Сталина - можете сослаться на эту небольшую заметку.
Originally posted by norg_norg at Все на борьбу с Колчаком, товарищи!
#мынашмыновый!

Мало кто знает, не только лишь все (с) (с), что в этом бложеке нет места репостам! Сразу набигают - Норг не торт, ко-ко-ко! Но сегодня - про другое.

Дело в том, что Административный истец по делу о ликвидации Колчака, Олег Фёдоров, адвокат из Иркутска -
АдмиралЪ Кал-чаг будет ликвидирован окончательно?
http://norg-norg.livejournal.com/308814.html#comments
- наш взаимный друг, товарищ и брат. И скромно так молчал...



Не поддержать - грех! Кто не поучаствовал по мере сил в деле праведном - лох!
А потому - его авторскую заметку -
Такст искового заявления по памятнику и памятным знакам Колчаку
http://gubernius.livejournal.com/368883.html?view=57075#t57075
- размещаем полностью:

[Spoiler (click to open)]
19 июля, 9:22
В Кировский районный суд города Иркутска
Административный истец:
Фёдоров Олег Анатольевич 24.01.1968 года рождения, проживающий по адресу: г.Иркутск, проспект Маршала Жукова 92, кв.11, является адвокатом Адвокатской палаты Иркутской области, номер в реестре адвокатов 38/840
Административные ответчики:
Правительство Иркутской области
664027, Россия, г. Иркутск, ул. Ленина, 1а тел/факс: 20-00-15
Администрация города Иркутска
664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14
Тел/факс: 520-294

Административное исковое заявление

14 октября 2004 года Думой города Иркутска было принято решение № 004-20-030011/4 об установке памятника А.В.Колчаку. На основании этого решения 04 ноября 2004 года в сквере напротив Знаменского монастыря этот памятник был установлен. Помимо указанного памятника в этот же период неизвестными истцу лицами в здании вокзала Иркутск-пассажирский, памятнике архитектуры регионального значения (как гласит размещенная на здании вокзала табличка, фото которой прилагается), находящемся по адресу: г. Иркутск, ул.Челнокова,1 была размещена мемориальная доска с барельефом А.В.Колчака и надписью: «Александр Васильевич Колчак 16 ноября 1874 года - 7 февраля 1920 года российский флотоводец, полярный исследователь руководитель белого движения. На этом месте 15 января 1920 года чешско-французскими «союзниками» был арестован и выдан эсерам и большевикам А.В.Колчак в
обмен на их беспрепятственный выезд из Сибири. 1902 г.А.В.Колчак прибыл в Иркутск из экспедиции в Арктику. Отсюда в феврале 1903 года отправился на поиски барона Э.В.Толя (орфография оригинала), а в марте 1904 года - на русско-японскую войну. Проездом был в 1911г. и октябре 1918г.» Кроме того, в этот же период неизвестными истцу лицами на фронтоне здания отдела истории областного краеведческого музея, объекта культурного наследия (памятника истории и архитектуры) федерального значения, находящегося по адресу: г.Иркутск, ул. Карла Маркса, 2, в ряду фамилий учёных-исследователей Сибири и Арктики была размещена фамилия Колчак.
Между тем, 26 января 1999 года Военный суд Забайкальского военного округа при рассмотрении уголовного дела по заключению военного прокурора Забайкальского военного округа от 11 апреля 1998 года на постановление Иркутского военно-революционного комитета от 06 февраля 1920 года, на основании которого бывший Верховный правитель России, адмирал А.В. Колчак был расстрелян, установил обстоятельства, которые безусловно должны были обсуждаться на заседании Совета по мемориальным доскам, как характеризующие личность Колчака А.В.
Так, по результатам рассмотрения дела Военный суд Забайкальского военного округа признал А.В. Колчака не подлежащим реабилитации, а вынесенное в отношении него постановление Иркутского военно-революционного комитета от 06 февраля 1920 года обоснованным, указав, что имеющиеся материалы свидетельствуют о том, что в 1918-1920 гг. по распоряжению и с ведома Колчака А.В. проводились военные действия против Советской России, массовые репрессии в отношении мирного населения, красноармейцев и сочувствующих им войск; предпринятая в отношении А.В. Колчака мера воздействия в виде расстрела, несмотря на его предыдущие заслуги, касалась именно этой стороны его деятельности и, в сложившейся на тот период ситуации, была обоснованной.
Полагаю, что принимая решение об увековечении памяти кого бы то ни было, компетентный орган должен оценивать все стороны личности и деятельность данного лица на протяжении всей его жизни, поскольку очевидным является то, что вечной памяти заслуживает только человек, имеющий безупречную репутацию, принесший безусловную пользу обществу, при этом вклад его в развитие общества должен быть выдающимся. Установление государством, муниципалитетом памятника, мемориальной доски, памятного знака является актом признания государством выдающихся заслуг данного лица, накладывающим на всех без исключения граждан государства обязанность чтить память о нем. Принятие такого решения не должно противоречить общепринятым традиционным нормам морали и нравственности, формирующим устои общества, а также порождать социальную ненависть или вражду (пункт 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации), не должно противоречить иным принципам, изложенным в преамбуле Конституции РФ, в которой говорится и о такой ценности, как уважение к памяти предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость.
Решение об установке памятника, мемориальной доски на вокзале, размещении фамилии Колчака на фронтоне музея без учета судебного акта о признании Колчака А.В. не подлежащим реабилитации, истец полагает незаконным, противоречащим положениям Конституции РФ, нарушающим права неопределенного круга лиц, в том числе и административного истца, поскольку как уже было указано выше, установление мемориальной доски возлагает на каждого обязанность чтить память данного лица, относясь с уважением к его заслугам.

Если в Российской Федерации устанавливаются памятники, мемориальные доски, иные памятные знаки преступникам, каковым является Колчак, это может означать, что народ НЕ чтит память предков, что предки НЕ передали нам ни любовь, ни уважение к Отечеству, ни веру в добро, ни, тем более, веру в справедливость.
Лица, ответственные за установку таких памятников, мемориальных досок, иных памятных знаков безусловно, нарушают вышеуказанные естественные права каждого гражданина (и истца) и нарушают таким образом Конституцию России.
В соответствии со статьёй 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Спорное постановление Думы города Иркутска об установке в публичном месте в городе памятника военному преступнику Колчаку, действия неустановленных лиц по установке мемориальной доски, размещения фамилии Колчак на фронтоне здания музея очевидно противоречат вышеуказанным правам граждан России в целом и правам истца в частности, то есть спорное постановление принято очевидно вопреки принципу непосредственного определения смысла и содержания и применения законов правами граждан.
Деятельность Колчака изучена компетентными судами, и достоверно установлено, то есть закреплено соответствующими судебными решениями, что свои преступления А.В.Колчак совершил в том числе благодаря использованию своих заслуг перед Россией (в том числе и в частности заслуг военных, т.е. офицерского чина, высокого должностного положения и т.п.), то поощрение этих заслуг и их увековечивание является противоестественным и противозаконным. Установка памятной доски справедливо осужденному военному преступнику (внесудебная реабилитация), не только подрывает авторитет судебной власти Российской Федерации и системы законодательства России в целом, но и оскорбляет граждан России и жителей города Иркутска, предки которых, сражаясь во время Великой Отечественной войны в рядах Красной Армии, отнюдь не подразумевали возможность подобной реабилитации. Установка памятных знаков спорным историческим личностям, в том числе преступнику Колчаку, противоречит также государственной федеральной программе "Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2016 - 2020 годы", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.12.2015 № 1493. Таким образом, нарушается право граждан России на патриотическое воспитание, на формирование патриотического сознания.
Инициатива установки памятника и иных памятных знаков Колчаку очевидно призвана показать, что в советский период якобы осуществлялся «самогеноцид» русского народа, что является очевидной попыткой переписать историю нашей страны и навязать общественному сознанию миф об исторической неполноценности русского народа, что, как указано выше, нарушает предусмотренное Конституцией России право каждого гражданина России чтить память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость.
Спорное постановление принято без учета широкого общественного мнения, а скорее вопреки ему. Очевидно, и может быть признано общеизвестным обстоятельством, что спорное постановление является одним из примеров спланированной войны с исторической памятью граждан России в целом и жителей нашего города в частности.

Доказательствами, которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, помимо общеизвестных фактов, приведенных в настоящем заявлении, могут являться нижеперечисленные судебные акты.
Значимость заслуг увековечиваемого и прославляемого оспариваемым нормативным актом лица (А.В.Колчака) как ученого и исследователя является спорной, Колчак – вполне заурядный ученый и заурядный же исследователь. Определенные достоинства и достижения Колчака ни в коей мере не оспариваются, но следует отметить, что, эти заслуги ни в коей мере не оправдывают совершенных впоследствии Колчаком преступлений. Так, достоверно установлено, что в 1918-1919 годах А.В.Колчак организовывал осуществлял боевые действия против России и совершил на территории России уголовные преступления, за которые был осужден и приговорен к высшей мере наказания Постановлением Иркутского военно-революционного комитета № 27 от 6 февраля 1920 года (далее по тексту также - «Акт о виновности Колчака»).
Вопрос об отмене указанного Акта о виновности Колчака (то есть вопрос о реабилитации Колчака) рассматривался судами различных инстанций, каждая из которых подтвердила законность и обоснованность Акта о виновности Колчака (т.е. упомянутого Постановления Иркутского военно-революционного комитета № 27 от 6 февраля 1920 года).
Так, Определением Военного суда Забайкальского военного округа № 3-Н от 26 января 1999 г. в посмертной реабилитации А.В. Колчака отказано; то есть компетентным судом Российской Федерации подтверждена виновность А.В.Колчака в совершении военных преступлений, за которые он был осужден. Указанное Определение суда вступило в законную силу, что подтверждается также прилагаемым к сему Письмом от 19 апреля 2000 г. Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих В.В.Хомчика. В частности, судебными документами подтверждается следующее:
«…выводы органов военной прокуратуры и военного суда Забайкальского военного округа о том, что КОЛЧАК А.В. не подлежит реабилитации, основаны на требованиях Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18 октября 1991 года (с внесенными в него в последующем изменениями).
В соответствии со ст. 4 упомянутого выше Закона не подлежат реабилитации лица, обоснованно подвергнутые наказанию по решению внесудебных органов, если в их делах имеются достаточные доказательства по обвинению в преступлениях, связанных с совершением насильственных действий в отношении гражданского населения и других преступных деяний.
Как усматривается из материалов дела, Колчак А.В. был причастен в 1918-1920 годах к военным действиям на территории Сибири против Советской России, в ходе которых с его ведома созданными карательными органами проводились массовые расправы в отношении местного населения, красноармейцев и сочувствующих им войск.»

Таким образом, определение Военного суда Забайкальского военного округа № 3-Н от 26 января 1999 г. носит преюдициальный характер, выводы суда подлежат принятию судом в бесспорном порядке.
Судебные акты об отказе в посмертной реабилитации Колчака также могут быть признаны общеизвестными обстоятельствами, и в силу ст. 64 Кодекса Административного судопроизводства (КАС) РФ доказыванию не подлежащими. При необходимости судом при рассмотрении данного дела могут быть истребованы в порядке ст. 63 КАС РФ заверенные копии судебных постановлений (определений, решений).

Верховный суд РФ, установивший законность и обоснованность приговора Колчаку, – высшая и окончательная судебная инстанция России.
Внесудебная реабилитация (в том числе реабилитация Думой города Иркутска, Администрацией (Правительством) Иркутской области оспариваемая данным административным иском) законами России НЕ предусмотрена.

Нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение:
Статьей 118 Конституции Российской Федерации, а также Статьей 8 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ установлено, что правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.
В соответствии со статьёй 6 УПК РФ, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Главой 18 УПК РФ, в том числе и в частности, статьями 133-134 УПК РФ, установлен исключительно судебный порядок реабилитации осужденных преступников, а также определен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе реабилитацию посмертную.
Осужденный преступник Колчак не имел и не имеет ни одного из прав на реабилитацию, и к нему не относится ни одно из оснований для реабилитации, предусмотренных соответствующим исчерпывающим перечнем статьи 133 УПК РФ. Также никто не вправе предоставлять осужденному преступнику Колчаку право на внесудебную реабилитацию вопреки судебному порядку, установленному статьёй 134 УПК РФ.

Статья 4 Закона РФ от 18.10.1991 № 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий», согласно которой:
«Не подлежат реабилитации лица, …, обоснованно осужденные судами, а также подвергнутые наказаниям по решению несудебных органов, в делах которых имеются достаточные доказательства по обвинению в совершении следующих преступлений:
а) измена Родине в форме шпионажа, выдачи военной или государственной тайны, перехода на сторону врага; шпионаж, террористический акт, диверсия;
б) совершение насильственных действий в отношении гражданского населения и военнопленных, а также пособничество изменникам Родины и фашистским оккупантам в совершении таких действий во время Великой Отечественной войны;
в) организация бандформирований, совершавших убийства, грабежи и другие насильственные действия, а также принимавших личное участие в совершении этих деяний в составе бандформирований;
г) военные преступления, преступления против мира, против человечности и против правосудия.»

Совершение Колчаком преступлений, перечисленных в указанном перечне, исключает возможность реабилитации в виде публичного увековечивания его памяти.
Государственные и муниципальные органы, совершающие таковую реабилитацию, фактически заявляют об одобрении преступлений, совершенных А.В.Колчаком, что неизбежно формирует в гражданах извращенное представление об исторической и национальной идентичности и о надлежащем правосознании, нарушает конституционное право граждан чтить память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, являющихся естественным правом каждого человека и закрепленного Преамбулой Конституции России.

Кроме того, в связи с распространенным заблуждением о том, будто установка памятника, мемориальной доски, нанесение фамилии Колчака на фронтон музея якобы не является его (Колчака) реабилитацией, настоящим заявляется частное (процессуальное) требование о принятии единого для сторон определения реабилитации.
Юридическая реабилитация (лат. rehabilitatio, восстановление) — восстановление в правах, восстановление утраченного доброго имени, отмена необоснованного обвинения невиновного лица либо группы лиц в связи с отсутствием события или состава преступления, полное восстановление прав и репутации (в том числе репутации выдающейся личности и/или права на памятный знак или доску) ввиду ложного (неверного) обвинения. Приведенное определение реабилитации общеизвестно. Пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) установлено, что реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом (УПК РФ – прим.) право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
В соответствии с упомянутым выше вступившим в законную силу судебным актом – Определением № 3-Н Военного суда Забайкальского военного округа от 26 января 1999 года «Инициативной группой представителей Санкт-Петербурга поставлен вопрос о реабилитации Колчака А.В. в связи с его заслугами в научной, военной и государственной деятельности и отмене постановления внесудебного органа – Иркутского военно-революционного комитета от 6 февраля 1920 года». То есть в 1998-1999 г.г. «инициативная группа представителей Санкт-Петербурга» совершенно правильно поставила вопрос о признании заслуг Колчака в научной, военной и государственной деятельности в неразрывной связи с его (Колчака) реабилитацией. Таким образом, следует признать, что восстановление права на доброе имя, в том числе путем признания заслуг Колчака, и установки ему памятной доски является не чем иным как реабилитацией. Возможные попытки иного толкования термина (понятия) «реабилитация» есть заведомые попытки ввести в заблуждение стороны и суд.
Оспариваемое решение Думы города Иркутска официально опубликовано не было. У истца отсутствуют и какие-либо сведения о решениях компетентных органов об установлении мемориальной доски Колчаку в здании иркутского вокзала а также о нанесении фамилии Колчака на фронтон здания Иркутского краеведческого музея. Хотелось бы отметить, что размещение мемориальной доски в здании вокзала и нанесение фамилии Колчак на фронтон здания музея является безусловными актами вандализма - порчи памятников истории и архитектуры. Полагаю, что сохранение и поддержание исторического облика здания вокзала Иркутск-Пассажирский, здания Иркутского краеведческого музея относится к ведению Правительства Иркутской области, поскольку первое является памятником регионального значения, второе же находится в собственности Иркутской области.

При рассмотрении настоящего иска может быть использовано также Заключение Главной военной прокуратуры по материалам дополнительной проверки по архивному уголовному делу в отношении Колчака А.В. от 17 ноября 2004 г., в соответствии с которым признается невозможность реабилитации Колчака и более подробно, нежели в Определении Забайкальского суда, раскрываются подробности преступной деятельности Колчака и подчиненных ему военоначальников, обосновывается также вынужденная необходимость расстрела А.В.Колчака и колчаковского министра Пепеляева военно-политическими и иными условиями во избежание бОльших жертв среди гражданского населения.

Никакие, даже описанные в комплиментарных этому деятелю художественных произведениях заслуги Колчака, не могут оправдать исторически значимых, направленных на разрушение России, проступков Колчака. Совершение этих проступков Колчаком может быть признано общеизвестными обстоятельствами, и в силу ст. 64 Кодекса Административного судопроизводства (КАС) РФ доказыванию не подлежащими.

Помимо приведенных доводом судом может быть использовано в качестве примера правоприменительной практики Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга (судья Матусяк Т.П.) № 2а-185/17 от 24 января 2017 года, и определение городского суда г.Санкт-Петербурга (судья-докладчик Чуфистов И.В.) по делу № 33а-6748/2017 от 25 апреля 2017 года, которыми аналогичный настоящему административный иск был удовлетворен по тем же основаниям.
Непосредственно в судебное заседание могут быть представлены другие факты, подтверждающие недопустимость почитания Колчака как выдающейся личности.
Таким образом, спорное решение Думы г.Иркутска подлежит безусловной отмене, соответственно памятник Колчаку подлежит сносу, мемориальная доска в здании вокзала - демонтажу, а фамилия Колчак - удалению с фронтона здания Иркутского краеведческого музея.

На основании изложенного, в соответствии с вышеперечисленными нормами законодательства, а также в соответствии со ст.ст. 63, 85, 86, 124, 125, 126 КАС РФ,

п р о ш у с у д:
признать незаконным решение Думы города Иркутска от 14 октября 2004 года № 004-20-030011/4 об установке памятника А.В.Колчаку.
Обязать Администрацию города Иркутска демонтировать памятник Колчаку, находящийся напротив Знаменского монастыря по адресу: ул.Ангарская, 14.
Обязать Правительство Иркутской области демонтировать мемориальную доску Колчаку, находящуюся в здании вокзала Иркутск-пассажирский;
Обязать Правительство Иркутской области убрать надпись «Колчак» с фронтона здания Иркутского краеведческого музея по адресу: Г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 2.
Прошу суд при необходимости истребовать в Военной прокуратуре Центрального военного округа (620026, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 215а, т.т. оперативного дежурного: 8 (343) 355-32-91, 8 (343) 359-34-94) документы об отказе в реабилитации Колчака: Определение Военного суда Забайкальского военного округа от 26 января 1999 г., Заключение Главной военной прокуратуры по материалам дополнительной проверки по архивному уголовному делу в отношении Колчака А.В. от 17 ноября 2004 г. и судебные акты о рассмотрении вопроса о реабилитации Колчака Верховным Судом РФ.

Приложение:
Квитанция об оплате государственной пошлины (1200 рублей)
Копии административного искового заявления по числу сторон
Решение Думы г.Иркутска от 14 октября 2004 года
№ 004-20-030011/4 об установке памятника А.В.Колчаку
Фото таблички на здании вокзала Иркутск-пассажирский
Фото мемориальной доски в здании вокзала Иркутск-пассажирский
Фото надписи на фронтоне Иркутского краеведческого музея
Письмо Верховного Суда РФ
Решение Смольнинского суда Санкт-Петербурга
Определение городского суда г.Санкт-Петербурга.

Административный истец О.А.Фёдоров


Многие спрашивают: А как нам поучаствовать посильно? Куда бижать и где записывают в РККА? Кто даст мне парабеллум?

А вот тут всех и записывают. И нас уже over5000 штыков. И вот вам реальное дело, еп. Кто честный - может поддержать уважаемого Олега Фёдорова - хотя бы репостом и взаимофрендом. А грамотные, толковые юристы и адвокаты, которых тут несколько более чем overДохуя - советом и посильной юридической помощью.

Денег он не просит, всё делает исключительно на свои. Вот вам и дело - всем по силам, даже маломощным, еп! Перо приравнено к штыку! За дело, товарищи! Кто не перепостил - лох! Я проверю! )

Наше дело правое! Враг будет разбит!
Победа будет за нами!



Originally posted by pyhalov at Российская империя: телега, сбитая на взлёте
leonid_vlad пишет следующее:

http://pyhalov.livejournal.com/460838.html?thread=18312742#t18312742

Для начала нам потребуются некоторые базовые сведения по российской экономике, которые приведены в фундаментальном исследовании доктора наук, профессора В.И. Бовыкина «Финансовый капитал в России накануне Первой мировой войны».
Даже для наиболее развитых стран мира начало XX века – это все еще период «угля, паровозов и стали», впрочем, роль нефти уже достаточно велика. Поэтому цифры, характеризующие ситуацию в этих сферах, носят основополагающий характер. Итак, добыча каменного угля: 1909 г.– 23365,9 тыс. тонн, 1913 г.- 31240,0 тыс. тонн, рост — 33,7%. Производство нефтепродуктов: 1909 г. — 6307,9 тыс. тонн, 1913 г. – 6618,4 тыс. тонн, рост — 4,9%. Выплавка чугуна: 1909 г. – 2871,4 тыс. тонн, 1913 г. — 4635,0 тыс. тонн, рост — 61,4%. Выплавка стали: 1909 г. – 3132,2 тыс. тонн, 1913 г. – 4918,0 тыс. тонн, рост — 57,0%. Производство проката: 1909 г. – 2667,9 тыс. тонн, 1913 г. – 4038,6 тыс. тонн, рост — 51,4%.


Давайте посмотрим ситуацию подробнее. Чтобы нас не обвинили в большевицкой пропаганде, будем использовать исключительно данные дореволюционной статистики.

Итак, добыча угля (Народное хозяйство в 1913 году. Годовые обзоры важнейших отраслей народного хозяйства (год шестой). Пг., 1914. С.305):



Как мы видим, в 1909 году в Российской империи было добыто 1.590.685 тыс. пудов или 26055,4 тыс. тонн угля, в 1913 году — 2.213.843 тыс. пудов или 36262,7 тыс. тонн. Это несколько больше, чем цифры, приведённые leonid_vlad / Бовыкиным — по всей видимости, за счёт того, что в них включена добыча антрацита в Донецком бассейне и бурого угля в Домбровском бассейне. Соответственно, рост добычи составил 39,2%, что опять-таки больше, чем указано leonid_vlad / Бовыкиным. Казалось бы, наглядная иллюстрация «России на взлёте».

А теперь сравним с США, причём возьмём более широкий интервал — с 1901 по 1913 год:

В США в 1901 году добыто 265,9 млн тонн угля (Ежегодник России 1904 г. (Год первый). СПб., 1905. С.306), в 1913 году — 629,5 млн тонн (Народное хозяйство в 1913 году. Годовые обзоры важнейших отраслей народного хозяйства (год шестой). Пг., 1914. С.19), рост 136,7%.

В Российской империи в 1901 году — 986,3 тыс. пудов или 16,2 млн тонн, в 1913 — 2213,8 тыс. пудов или 36,3 млн тонн, рост 124,5%.

Мало того, что добыча угля в Российской империи чуть ли не в 20 раз меньше, чем в США, так она ещё и медленнее растёт, то есть разрыв увеличивается.

Посмотрим теперь, как обстояли дела с нефтью:

Read more...Collapse )

Latest Month

June 2018
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars