?

Log in

No account? Create an account

В общем, такое дело: на прошлой неделе я получила рекордное количество заявок на написание статей на определенные темы, а также просьбы разместить публикации у себя в журнале. Я прошу прощения, но я просто физически не в состоянии всем ответить  и выполнить все заявки, однако моя совесть не позволяет просто оставить все это без внимания.


Поэтому сделаю так: опубликую часть собственной статьи из более ранней публикации, добавлю к ней кой-какую статистику, имеющую отношение к теме, и приложу ссылки на статьи, которые просили упомянуть. Таким образом, я постараюсь удовлетворить запросы сразу нескольких человек. По-другому, у меня не получится.

“В Швеции могло бы быть и получше, чем это.”

Read more...Collapse )

Почему адмирала Колчака так легко задержали и выдали врагам?

Оригинал

В продолжение темы про ДВР: из той эпохи на Транссибе есть ещё один интересный и одновременно странный сюжет.
Только на год раньше, конца 1919-го - начала 1920-го.
А именно, простое и лёгкое задержание и арест адмирала Колчака в служебном литерном поезде (!) на территории его собственного государства (!!!), главой которого он номинально являлся. Вообще, меня всегда удивлял этот кульбит: как такое вообще стало возможно? Почему железная дорога охранялась не подчиняющимися главе государства силами? Кто управлял движением? Что, не было вообще никаких рычагов давления со стороны "законной русской власти" (кем безусловно считал себя Колчак и его правительство)? А кто там определял приоритеты эшелонов и выдавал локомотивы?



Если заглянуть, например, в Вики на биографию Колчака, то оттуда ничего толком понять нельзя.
Текст биографии составлен комплиментарно и дружественно, всё вроде бы так хорошо-хорошо:
"...К лету 1919 года усилиями правительства положение на железных дорогах было исправлено, поезда стали ходить по расписанию, сократилось число злоупотреблений и беспорядков..." (поставим здесь особую зарубку на словах "усилиями правительства").
"...Колчак предпринял усилия для усиления централизации власти"
"...Колчак усилил пропаганду в войсках"
"...Были открыты курсы военных информаторов, готовившие профессиональных агитаторов в войсках"
"...Александр Васильевич ездил на передовую независимо от того, как шли дела его армий"
И т.д.

Колчаковская газета периода "пока всё хорошо":


Большевичков тоже можно мочить со всей возможной фантазией мастеров пера:


И вдруг - бабах! - всего лишь через 4 месяца всё переворачивается.
Внезапно из текста выясняется, что "Российское правительство", оказывается, не контролирует (!) собственные магистральные железные дороги:
"...Транссибирская магистраль в это время контролировалась Чехословацким корпусом, получившим приказ не пропускать русские воинские эшелоны восточнее станции Тайга до тех пор, пока..."
"...Однако генерал Жанен, так и не расставшись с надеждой прибрать к рукам золотой запас России, распорядился не пропускать литерный поезд Колчака дальше Нижнеудинска..."

Более того, Верховный Правитель - глава государства! - униженно кого-то молит о пропуске собственных эшелонов и буквально выпрашивает у некой третьей силы нитки движения:
"...24 ноября адмирал Колчак отправил М. Жанену и Я. Сыровому телеграмму с констатацией: использование железной дороги исключительно для пропуска чехословацких эшелонов означает гибель многих русских эшелонов..."

С констатацией, @#$%^!!! Это что - на собственных железных дорогах у "Российского Государства" нет даже элементарного трибунала, позволившего бы наказать дерзких нарушителей приказа Правителя? Нет собственных диспетчеров, которые управляют движением поездов?

Вообще, чудеса какие-то! Кто на ком стоит? (с)
Как это так, запретить главе государства и Верховному Правителю распоряжаться движением на внутренних магистралях этого государства, да ещё и самых важнейших? Там что у них - на главных железных дорогах страны какое-то чужое и явно внешнее управление?

Смотрим на примечания, они там насыщены десятками ссылок на "Зырянов, 2012".
Так и есть: биография в Вики написана по мотивам книги П.Н. Зырянова из серии ЖЗЛ от 2012 года.
Ну хорошо, понятно, откуда всё это переписано, ок. Но заглянем и в саму книжку.
Там про все эти транспортные страдания конца 1919 года - более развернуто, например стр. 536-538 книги, или стр. 549:
"...Поезда Верховного Правителя и председателя Совета Министров двигались рывками, с большими задержками. Ни Сыровой, ни Жанен на просьбы ускорить их движение никак не отвлекались".

Ещё в "Родине" (2016/10) - тоже сочувственно-ностальгическая публикация с рефреном "Эх, ну зачем же я доверился этим неверным союзникам!?":
"..."Недалеко от станции поезда были остановлены семафором. Вскоре подошел чешский офицер, сообщивший, что согласно распоряжению штаба союзных войск поезда Адмирала задерживаются "до дальнейших распоряжений". (имеется в виду ст. Нижнеудинск - periskop)

Офигеть, вообще-то. Литерный поезд, фактически, президента страны (и даже всесильного диктатора, каким его рисовали в литературе!) задерживается распоряжением какого-то "штаба союзных войск". И не один поезд, а "поезда". Много.
Что же это за государство такое странное?

Из текста биографии в итоге выходит, что виноват-то в крахе не Колчак, а конечно же, коварные "союзнички":
"...Действия союзников превратили боевые неудачи Восточного фронта белых в катастрофу всего Белого движения на Востоке России: армия оказалась отрезана от тыла, лишена возможности вовремя получать боеприпасы и эвакуировать раненых..."

* * *
Теперь стоит отмотать ленту назад, чтобы понять: кто виноват в создании такого положения. Колчак, союзники, а может ещё кто? И почему главнейшие магистрали "Государства Российского" - транспортная ось страны - находятся во внешнем управлении? Попробуем абстрагироваться (насколько это возможно) от военной, социальной или партизанской проблематики, а также от влияния восстаний в Сибири и понять устройство транспорта на этой территории.

Началось всё в конце 1918 г.
Переворот Колчака и приход его к власти (18 ноября) произошёл почти одновременно с победой Антанты в Первой Мировой (11 ноября). Затем 21 ноября атаман Семенов взял на себя верховную власть в Забайкалье, и таким образом японцы законно могли контролировать участок до Байкала с востока. Далее конфликт Колчака и Японии/ атамана Семенова начали сглаживать союзники-"примирители". Уже в начале 1919 г. высвободившиеся военные советники союзников появились на Транссибе. 38 тысяч чехословаков покинули зону фронта, вышли в тыл и сосредоточились преимущественно в Средней Сибири. Затем Верховный совет Антанты назначил ген. Жанена (француза) главой союзных экспедиционных сил в Сибири.

А вот дальше начинается самое интересное. Все перипетии взаимных толканий и соперничества между англичанами, французами и их клиентами чехословаками, японцами, американцами я пропускаю, это сейчас не главное. Также опускаю отношения соперников Колчак-Семенов. Так вот, за два первых месяца 1919 г. весь этот клубок "союзников" всё же смог выработать оптимальную (как им представлялось) модель присутствия в Сибири и в начале марта 1919 г. на свет родился т.н. Межсоюзный Железнодорожный комитет. Сперва я нашёл его текст в бумаге, а немного позже разыскал и в сети:
http://illuminats.ru/component/content/article/29-new/5118--14-1919


Документ удивителен прежде всего тем, что ставит правительство Колчака в абсолютно зависимое "протекторатное" положение.
Как сам адмирал на него согласился - подействовало ли на него внешнее давление "союзников", или он сам по рекомендации своего МПС решил, что так будет хорошо - в это я глубоко не вникал и судить не могу. Но пункты этого документа уже заранее закладывают ситуацию, которая случилась в декабре 1919 г. - январе 1920 гг с задержанием и арестом Александра Васильевича. Напомню, это не октябрь 1919, когда с Колчаком стало плохо, а только начало марта - когда ещё "всё хорошо" (с)

Расшифровываю.
П.1 - Транссибирскую магистраль от Владивостока до Омска контролирует не сам Колчак и его правительство, а особый Междусоюзный комитет, в котором правительству Колчака принадлежит лишь одно из семи голосов. Назначение номинального Устругова (главы МПС омского правительства) руководителем ситуации не меняет. Также, на Транссибе создаются экстерриториальные и неподсудные Колчаку военные базы союзников.

П.2 - самый, пожалуй, важный. Охрана Транссиба возлагается на внешнюю силу. А именно, в Средней Сибири это делали чехословаки, в Забайкалье - японцы.

П.3 - имеется важная оговорка, позволяющая назначать руководителями дорог иностранцев.

П.4 - всю техническую часть берут на себя американцы. Причём, они могут даже давать указания всем чинам и служащим колчаковского МПС по части регулирования движения и эксплуатации. Диспетчерское управление тоже становится интернациональным.

П.5 - вызывает не просто удивление, а нездоровый смех. Ну, чисто М.С. Горбачёв с его наивной верой в обещания союзников о "невступлении в НАТО" бывших членов Варшавского Договора. Фактически - то же самое.

Так вот, дальше Транссибирская магистраль от Владивостока через Харбин до Омска согласно этому документу функционировала как интернациональная; контроль и регулирование движения производилось союзниками; техчасть перешла в ведение миссии Стивенса и американцев (Inter-Allied Technical Board). "Российское Правительство" оказалось в положении больного, который подсажен на аппарат искусственного дыхания. Хорошо подают кислород больному - он может на соединительных трубочках двигаться, и даже махать кулаками (на внешнем фронте, ситуация начала 1919). Стали подавать плохо - больной падает на пол и корчится в конвульсиях (конец 1919).

В транспортном смысле это выглядело так.
Когда у А.В. Колчака было всё хорошо, то МПС омского Правительства во главе с Л.А. Уструговым занималось движением западнее Иртышского моста: Омск - Челябинск - Уфа, Омск - Тюмень - Екатеринбург - Пермь и все прилежащие ветки. При этом было очень удобно, что с них сложена ответственность за ось снабжения войск (Транссиб) и колчаковский МПС к тому же не занимался геморроем с техническим состоянием длиннейшей магистрали. Этим занимались внешние силы. Подвижной состав был вполне равномерно распределен по магистралям и особых пробок не создавал.

Когда же на фронте стало плохо, подвижной состав стал отгоняться в тыл (то, что не успевали захватить большевики), полигон доступного движения стал быстро сжиматься. На станциях восточней Омска стали скапливаться грандиозные пробки из множества эшелонов; как следствие - резко выросла роль диспетчерского управления и выделения приоритета поездов. Ситуация напоминала позднюю осень 1941 г., когда в районе Кинеля - Куйбышева - Сызрани возникла гигантская пробка по сходной причине (концентрация ПС из-за сжатия полигона движения) и Сталину даже приходилось отправлять туда Кагановича для разруливания этого опасного форс-мажора. Но СССР, в отличие от Колчака, контролировал целиком сам своё движение - там не было внешних сил. А правительство Колчака ещё в марте 1919 г. самолично отдало все полномочия и средства в руки "союзников", и в этом положении оказалось в роли банального терпилы.

Поэтому, собственно говоря, трагедия А.В. Колчака (задержание, арест) конца 1919 г. была запрограммирована им ещё в марте, собственными руками. Союзники же в ситуации краха действовали согласно своим интересам - что вполне естественно. Причём, даже не нарушая формальных соглашений (!) со своим клиентом. Именно поэтому адмирал в этой критической ситуации униженно бомбардирует союзный штаб и ген. Жанена телеграммами с просьбами "пропускать и эшелоны с русскими силами", а не берет магистраль под контроль своими войсками и не ставит её под управление своими инженерами.

* * *
Остаётся ещё вопрос, как конкретно "союзники" разделили Транссиб в период режима протектората. Мне пришлось собирать информацию кусочками, наверное она где-то есть в цельном виде, но я не нашёл. Поэтому по итогам наваял вот такую схему. Немного криво визуально, но надеюсь всё понятно. "Аппарат искусственного дыхания" начинался в портах Дайрена и Владивостока и по "соединительным трубочкам" (КВЖД - Транссиб) кислород подавался на запад.


Примечания к карте.
1. Польские отряды + чехословаки + французское командование (красный цвет)
(поляки во времена ещё Российской империи играли огромную роль на ж/д, почти монопольно заняв одну из важных инженерных ниш в движении - радиотелеграфную службу. На их засилье жаловались современники ещё в 1911 г.)
Кроме Транссиба, внешние силы также контролировали "хлебную" ветвь на Алтай.

2. Чехословаки + французское командование (зеленый цвет)
Кроме Транссиба, чехи охраняли, а французы диспетчировали ветвь Ачинск - Минусинск и "угольную" ветвь на Кузбасс.

3. Японцы. Играли главную и определяющую роль за Байкалом. Граница ответственности проходила по Иркутску (синий цвет).

4. Американцы (голубой цвет). Первыми почуяли запах жареного и первыми же покинули территорию Дальнего Востока. Когда они уходили, их в зоне контроля сменяли японцы. В начале эпопеи отвечали за участки Верхнеудинск - Мысовая, Владивосток - Никольск-Усс., совместно с японцами также занимались Амурской ж.д. (участок Магдагачи - Облучье).

5. Китайцы (желтый цвет). Контролировали КВЖД (деля ответственность с японцами) и почему-то маленький участок Уссурийской ж.д. Губерово - ст. Уссури, ныне Лесозаводск.

PS. Морис Жанен, который командовал на Транссибе, оставил свои мемуары, они тоже доступны. Читая их, надо помнить, что на исходе 1919 он относился к адмиралу очень плохо и у них был конфликт. Также, у него были серьёзные противоречия со своим английским коллегой (Ноксом) и это тоже отражается на тексте.

PPS. Ну а дальше была сложная и многоступенчатая эпопея вытеснения японцев из остальной части Сибири и ДВ - уже через "буфер", а не напрямую. О ней я уже кратко написал.

PPPS. Ещё интересно, как в этот период (середина 1918 - начало 1920) эволюционировало управление транспортом у большевиков, но это отдельная тема и оставлю её на третий пост.



.
В продолжение темы про ДВР: из той эпохи на Транссибе есть ещё один интересный и одновременно странный сюжет.
Только на год раньше, конца 1919-го - начала 1920-го.
А именно, простое и лёгкое задержание и арест адмирала Колчака в служебном литерном поезде (!) на территории его собственного государства (!!!), главой которого он номинально являлся. Вообще, меня всегда удивлял этот кульбит: как такое вообще стало возможно? Почему железная дорога охранялась не подчиняющимися главе государства силами? Кто управлял движением? Что, не было вообще никаких рычагов давления со стороны "законной русской власти" (кем безусловно считал себя Колчак и его правительство)? А кто там определял приоритеты эшелонов и выдавал локомотивы?


Читать далее. МногабукофCollapse )

[reposted post] Communism will win



В США уволили из армии выпускника Вест-Пойнта за коммунизм.
Read more...Collapse )
</lj-like>

[reposted post] Это звиздец.

.








Честно не ожидал такого потока идиотов ДАЖЕ В ЖЖ.

Ну ладно, Хазин, Катасонов и Зюганов - они невежды. Какой с них спрос? - Ну ладно, в ЖЖ полно психов и идиотов.Что поделать. "НороТ" он такой.

Но чтобы СТОЛЬКО! - Это феерия. Последний раз я наблюдал такле столпотворение мудаков только при объяснении, что продажа гибридных машин - это спрособ продажи микролитражее по цене мощной машины, и что для электромобилей сперва нужно произвести электрическую энергию в объеме несколько большем, чем производятсегодня двигатели внутреннего сгорания. .И произвести ее надо либо а) на угольных станциях с точно таким же КПД  и такими же выбросами CO2, либо б) на атомных станциях, либо в) на зеленой энергетики, долю которой надо увеличить в выработке энергии на порядок минимум, включая гидроэлектростанции.

ОБЪЯСНЯЮ ПОСЛЕДНИЙ РАЗ БУКВАЛЬНО ПО ШАГАМ ДЛЯ ГИПЕР-ИДИОТОВ.

1. Каждый работник производит d благ. Всего рабочих в стране N штук. В задаче спрашивается сколько всего благ (продуктов) (D) произведут N рабочих, сли каждый из них производит d благ?

В силу невероятно сложности проблемы, намекну: D=d*N. Кто не согласен, прошу поднять ногу в комментариях. Потому что не согласным с этим может быть только человек с интеллектом болонки.

Контрольный вопрос 1.1: Если вырастет производительность труда  D=d, что произойдет с  D?
Контрольный вопрос 1.2:  Если вырастет численность работающих, что произойдет с D?

2. Поскольку ничего иного в стране не произведено, полный продукт D делится на две части: Dпотребления и все остальное. При это "всё остальное" включает: плитку Собянина, яхту Абрамовича, зарплату начальству, которые ВЫ работающим не считаете, и все такое. Это очень сложно понять, но удобно ввести коэффициент а - означющий долю полного продукта которая направляется на потребление народа.

ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ: а= Dпотребления/ D.
СЛЕДОВАТЕЛЬНО:
Dпотребления = а * D =а * d*N            (1)

Того мудреца среди гипер-мудаков, кто опровернет это теорему для социализма, я лично готов выдвинуть на Нобелевскую премию по экономике и  Филдсовскую премию по математике одновременно.

Aонтрольный вопрос -2.1: Можно ли менять коэффициент a ? - ОТВЕТ - МОЖНО. Например можно всё отобрать у Абрамовича и начислить это все в потребление.
Контрольный вопрос 2.2.: изменится ли  фомула (1)? - Ответ. НЕТ. Изменится только значнения  а, но не уравнение (1) , которое выполняется ВСЕГДА. Прилюлм строе, при любой погоде и на любой планете.

Чувствую как у гипер-дебила начинают от мозгового усилия шевелиться волосы на голове и закипает возмущенный разумг: как это численно а изменилось, а вормула осталась неизменной! - Понимаю, невероятно трудно. Но, надеюсь не все сошли с дистанции.

3. Та часть дохода, которая направлется на потребление делится среди рабочих, численностью N и пенсионеров, численностью P.Ф

Трам-пам-пам!

Определим долю потребления работающих Dпотребления работников. в доходах, направляемых на потребление Dпотребления как r.

То есть: r=Dпотребления работников/ Dпотребления .
Следовательно:Dпотребления работников= r*Dпотребления .

Обозначим теперь Dпотребления пенсов долю в пенсионеров в направляемых на потребление общих доходов.

Труднейший интеллектуальный вопрос - а какова эта доля rp= Dпотребления пенсов/ Dпотребления , если доля потребления работающих Dпотребления работников. в доходах, направляемых на потребление Dпотребления по определению равна r?

Надеюсь, что путем титанических мозговых усилий хотя бы 20% гипер-идиотов сообразят, что rp=1-r.

То есть  Dпотребления пенсов=(1-r)*Dпотребления .

Тут есть что-то капиталистмческое или социалистическое? И нет ли тут злостного семитизма?

4. Какова же будет средняя зарплата рабочего З, если число рабочих N?

Это просто подвиг сообразить, что З= Dпотребления работников/N = r*Dпотребления /N;

5 Какова же будет средняя пенсия p?

Еще один  подвиг: сообразить, что p= Dпотребления аенсов /Np = (1-r)*Dпотребления /Np ;

6. Чему же будет равно отношение средней пенсии к средней зарплате???

p/З = ((1-r)*Dпотребления /Np )/ (r*Dпотребления /N)= ((1-r)/r)*(N/Np)*(Dпотребления /Dпотребления );

О ужас:(Dпотребления /Dпотребления )= 1 при любом (Dпотребления /Dпотребления ).

ТАК ЧТО, НРАВИТСЯ, НЕ НРАВИТСЯ, НО


p/З = ((1-r)/r)*(N/Np)

Как тут мозгам гипер-идиота не свернуться в трубочку? 10/10=100/100=10000/10000... Это просто капитализм какой-то!

А раз  Dпотребления в математическом смысле сокращается, то НИЧТО КРОМЕ ОТНОШЕНИЯ ЧИСЛА ПЕНСИОНЕРОМ И ДОЛИ r ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ В КАКОЙ ПРОПОРЦИИ ДЕЛИТСЯ ДОХОД, НАПРАВЛЯЕМЫЙ НА ПОТРЕБЛЕНИЕ МЕЖДУ РАБОТАЮЩИМИ И ПЕНСИОНЕРАМИ И ОНОШЕНИЯ ЧИСЛА ПЕНСИОНЕРОВ К ЧИСЛУ РАБОТАЮЩИХ НИЧТО НЕ ЗАВИСИТ. ЧТО И ТРЕБОВАЛОСЬ ГИПЕР-ИДИОТАМ ДОКАЗАТЬ.

В ЧАСТНОСТИ ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО ЗАБИРАЙ У АБАРМОВИЧА ДЕНЬГИ - НЕ ЗАБИРАЙ, либо вы платите с сосвоей зарплаты не 20%, а, условно 40%, либо вы получаете достуойную пенсию, а не коробок спичек.

Но так хочется чуда... Но его не будет. Потому что не может быть никогда.

ТО ЕСТЬ, ОТ ВЕЛИЧИНЫ ДОХОДА, НАПРАВЛЕМОГО НА ПОТРЕБЛЕНИЕ НИЧЕГО НЕ ЗАВИСИТ! -

Dпотребления сократилось вместе в матемаатическом смысле, а вместе ним сократились величина ПОЛНОГО продукта D и коэффициент a. А РАЗ ВСЕ ЭТИ РАДОСТИ СОКРАТИЛИСЬ, ТО ЧТО ПУТАЮТ ЛЮДИ? - ОБЩЕЕ БЛАГОСОСТОЯНИЕ, КОТОРОЕ РАСТЕТ, ЕСЛИ РАСТУТ D И a и возможность одного работника содержать большне пенсионеров!-

Запомните, если нев состоянии понять: воровство Абрамовича, производительность труда, влияет ОБЩЕЕ БЛАГОСОСТОЯНИЕ, но никак не влияет на относительное благосостояние иждевенцев ПО СРАВНЕНИЮ С РАБОТНИКАМИ.

ПОЭТОМУ есть только два пути пенсионного реформирования при увеличении отнощения пенсионеров к работникам:

1. СНИЖЕНИЕ УРОВНЯ ЖИЗНИ ПЕНСИОНЕРОВ ПО СРАВНЕНИИЮ С РАБТАЮЩИМИ (  ЕСЛИ ГАЗНАЧИТЬ ПЕНСИЮ В 1 РУБЛЬ, СЕГОДНЯ ОДИН РАБОЧИЙ СМОЖЕТ НАКОРМИТЬ 10000 ПЕНСИОНЕРОВ - то есть вопрос в такой постановке бессмысленен).

2. ПРИ СОХРАНЕНИИ УРОВНЯ ЖИЗНИ ПЕНСИОНЕРОВ М РАБОТАЮЩИХ, ТОЛЬКО СОКРАЩЕНИЕ ЧИСЛА ПЕНСИОНЕРОВ = УВЕЛИЧЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ВОЗРАСТА.

Поэтому в какую бы чушь вы не верили будет только так. Иначе быть не может, хоть вы на изнанку вывернитесь.


PS. Предлагаю "несогласным" следуюшую процедуру:

Всего в логике 6 (шесть) пунктов. Я перестаю отвечать на абстрактные, то есть не имеющие отношения к делу комментарии. Хотите покорить - говорите по теме. Посему, я буду отвечать тем, кто предоставит следующий "отчет": поставит плюсы к номеру пункта, который он понял и согласен и МИНУС, к пункту, с которым он не согласен или не понял:

1. +
2. -
3.-
4.-
5.-
6.-

И по каждому пункту с минусом напишет с чем конкретно он не согласен или что конкретно не понял. Ворпосы о рабочих местах для "новых работниках" осталяю на дргой пост.

Другим отвечать отказываюсь. Полные мудаки утомили.
Original
Пока мы вместе, всё у нас получится.

Был значит такой случай. В 1996 г., когда боевики захватили Грозный. Нас всё это застало врасплох. Я ехал с двумя бойцами в УФСБ. Ну и не доехали метров 500 всего. Я не буду описывать всей херни что вокруг была.

В результате мы все трое, благополучно, оказались в подвале дома, метрах в 200 от УФСБ.
Хороший такой подвал, оборудованный под ДОТ. Там шесть человек из спецов ФСБ было. И нас трое. Итого девять. Через час мы поняли что в полном окружении.

Нас и не трогали, выход с подвала один. Они поставили пулемёт напротив и всё. Мы значит давай считать запасы. Был ПК, одна СВД, автоматы, пистолеты, подствольники. Пара Мух, десятка три гранат и патронов аж 11 цинков. Два ящика тротила ещё, какого-то хера, валялись. А вот жратвы совсем не было. Воды три армейские фляги. И фляга водки.

Первые сутки нас не трогали. Были видимо объекты важней. Но и высунутся не давали.
Бои шли вокруг здания УФСБ. На втрое сутки, эти долбоёбы поняли что мы им мешаем.Они могли на площадке перед нашим подвалом, установить миномёты, и долбать с них по основному очагу сопротивления. Им УФСБ нужно было.

А мешали мы. И вот тут началось.... За день мы отбили 12 атак. Ещё 3 ночью. На третьи сутки они нас стали уговаривать сдаться. Дескать обещают жизнь, домик в деревне, корову и три наложницы с большими сиськами. Понятно дело, жить хотелось. Нам. Но ни один даже голоса не подал о сдаче.

Тогда они снова попёрли. Меня разрывом чего-то оглушило. Соображал плохо.
Но целый был. А вот из братвы, все были ранены.Но на ногах. К пятому дню, мы поняли что нам пиздец. А вот теперь, я озвучу национальный состав отряда, который я позже выяснил.

Этнические немец и еврей.
Хохол.
Бурят.
Татарин.
Осетин.
Якут и двое русских.


Патроны кончались. Воды не было. Вариантов у нас было два. Один поступил от немца. "Тротил есть. Давай стянем их сюда как можно больше, и рванем!" Второй от еврея. "Пошли на прорыв? Может кто и добежит до здания конторы. Я прикрою. Всё равно бежать не смогу". У него нога была порвана в нескольких местах.

Вот так. Мне по этому не надо про национализм. И про величие русского народа не надо. Так уж вышло, что русский народ и язык объединяющий. Но ущербных народов у нас нет. Есть твари в народах. Вот их и надо гасить. И пока мы вместе, всё у нас получится.

Владимир Тимофеев

Был значит такой случай. В 1996 г., когда боевики захватили Грозный. Нас всё это застало врасплох. Я ехал с двумя бойцами в УФСБ. Ну и не доехали метров 500 всего. Я не буду описывать всей херни что вокруг была.

Read more...Collapse )




Original
Почему бежали на Запад

Достаточно часто в дискуссиях об СССР задают логичный в общем-то вопрос: «автор, вот если все так было хорошо в твоем совке, то почему оттуда люди старались убежать на загнивающий Запад?».

И ведь действительно бежали. Кто как мог. На самолетах, вплавь или на своих двоих во время зарубежных поездок. Если рассматривать истории побегов, то порой люди рисковали собственной жизнью и жизнями других людей (как скоты Овечкины), чтобы оказаться на вожделенном Западе. Складывается впечатление, что в СССР был такой ад, что граждане готовы были даже погибнуть – лишь бы из него выбраться.

Для начала, начнем с того, что автор никогда не утверждал, что в СССР было всё хорошо. Проблем в СССР хватало. Причем во всех сферах. В экономике – недостаточное товарное покрытие зарплат (дефицит), в политике – отсутствие механизма сменяемости власти, в социальной сфере – алкоголизация населения и низкая мотивация к труду. Это лишь некоторые проблемы, которые в полный рост встали перед советским обществом в позднем СССР. Возникли они, конечно же, не в 80-х, а гораздо раньше, однако всем известные масштабы приобрели именно к перестройке. Перестройка ведь не на пустом месте возникла. То, что надо было что-то менять – понимали многие. Что в итоге «наменяли» – уже другой вопрос.

Тем не менее, все недостатки советской системы ни в какое сравнение не шли с ее достоинствами. Просто эти достоинства граждане перестали замечать, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся. Отсюда и представление, что «на Западе – всё тоже самое, как в СССР, только люди живут гораздо богаче и дефицита нет». Почему? Да потому что у них капиталистический мир, а у нас – социалистический лагерь. Ха-ха!

Если отбросить дебильные шутки, то советские люди, конечно же, не имели представления о том, как реально устроен западный мир. Они в лучшем случае видели его витрины, причем зачастую даже не видели лично, а лишь слышали рассказы о них. Официальной пропаганде уже никто не верил, зато верили другу сестры жены, который из заграничной командировки привез японский магнитофон Fisher. Понятное дело, что «там» все хорошо живут, раз у них такие магнитофоны!!! Примерно с таким уровнем компетенции в вопросе особо одаренные советские граждане решались на побег.

Было ли подобное явление массовым? Нет, не было. Из 300 млн. населения не уверен, что наберется даже сотня человек, бежавших на Запад. Просто каждый такой побег имел серьезный общественный резонанс, это да. Однако обобщение, что мол «бежали все, кто мог» – это очередная антисоветская байка. Сотни тысяч советских людей выезжали по тем или иным причинам за границу(в том числе в страны Запада), при этом бежали из них единицы. Более того, многие из тех кто бежал – как раз за границей никогда и не были. Им, как в анекдоте, «Рабинович напел».

По настоящему массовая эмиграция началась именно с падением социализма, когда на всей территории бывшего СССР начался, извините за выражение, лютый пиздец. Национальные конфликты, криминал, коллапс экономики... В начале 90-х граждане вынуждены были перейти буквально на натуральное хозяйство, так как на еду денег просто не было. И вот тогда уже действительно за границу побежали многие. Но вовсе не от социализма, а от нарождающегося капитализма, которого так все жаждали в перестройку. При этом бегущие были свято уверены, что бегут они именно от совка, и что именно коммунисты довели страну до такого состояния.

Не будем отрицать, что высококвалифицированные специалисты имели все шансы устроиться на Западе на порядок лучше, чем они жили в «развитом социализме» и, тем более, в «святые 90-ые». Прежде всего потому, что образование на Западе – платное. Чтобы стать этим самым высококвалифицированным специалистом, надо сначала отдать кучу денег. Такое могут себе позволить не только лишь все. Поэтому местные специалисты для работодателя стоят дорого. Дешевле нанять, например, русских инженеров, которых СССР бесплатно готовил в товарных количествах.

И вот такой русский инженер, в воспитание которого страна вложила кучу денег (начиная с детского сада и заканчивая ВУЗом), но который свято уверен, что это он «всё сам», прекрасно устраивается где-нибудь в США или Германии. Это в тупом совке его такого всего образованного не ценили и какой-нибудь быдло-шахтер мог получать больше Человека с Высшим Образованием. А тут совсем другое дело. Свой дом, две машины на семью, вагоны любой еды и горы барахла без всяких очередей. Лишь бы деньги были.

Вообще, если есть деньги, то на Западе ты себя будешь чувствовать прекрасно (наша элитка подтвердит). Там всё общество выстроено под людей с деньгами. В СССР ничего подобного не было. Даже самые богатые советские граждане типа Антонова или Пугачевой не могли приблизиться по уровню жизни к их коллегам на Западе. Просто потому, что в Советском Союзе не существовало такого социального расслоения, как в капиталистическом мире. Доходы распределялись будто масло по бутерброду: плюс-минус ровным слоем между всеми членами общества. Та самая советская «уравниловка», которая так бесила Людей с Высшим Образованием. Западное общество, напротив, имеет структуру ярко выраженной пирамиды. Естественно, при прочих равных, уровень жизни наверху пирамиды будет несравнимо выше, чем в советском бутерброде. Именно поэтому советские специалисты, оказавшись в западном обществе на верхних ступенях пирамиды, просто писались от восторга. Ой, какой у них сервис! Ой, какие у них дома! Ой, какие машины!

Это как с Россией Которую Мы Потеряли. Её поклонники почему-то уверены, что если бы не большевики, то все бы поголовно стали графьями, поручиками, гимназистками или, на худой конец – зажиточными крестьянами. В этом плане отечественные воздыхатели по Российской Империи очень похожи на постсоветских эмигрантов: и те и другие являются великовозрастными идиотами, которые даже прожив уже 30 лет при капитализме так и не поняли, как он устроен. До сих пор мозгами в Перестройке остались. Не все, конечно, но очень многие.
Курская битва. Взгляд из Германии
Большинству из пришедших на нашу лекцию не нужно объяснять, что такое Курская битва. Вы знаете, что это было последнее крупное немецкое наступление на Восточном фронте. Наверняка вы знаете, что это было крупнейшее танковое сражение 2-й мировой войны. Также вы знаете, что это сражение положило начало серии больших отступлений вермахта и что он окончательно потерял инициативу на востоке. Да и само определение «Курская битва» многих приводит в недоумение, так как в большинстве книг на эту тему речь идёт о «немецком наступлении на Курск в июле 1943 г.» Это наступление, известное под названием операция «Цитадель», было лишь прологом Курской битвы. Немецкая сторона не говорила тогда о «Курской битве». Немецкая пропаганда называла эти события лета 1943 г. «сражением между Орлом и Белгородом». Многие немецкие ветераны, которых я спрашивал, были ли они под Курском, отвечали отрицательно. Они говорят, что летом 43-го участвовали в «Белгородском наступлении», имея в виду операцию «Цитадель» - т.е. начало Курской битвы.

Изначально определение «Курская битва» появилось в Советском Союзе. Советская историография разделяет это событие на три фазы:
1. Оборонительная (5.7 - 23.7.1943) - отражение немецкого наступления «Цитадель»;
2. Контрнаступление под Орлом (12.7 - 18.8.1943) - операция «Кутузов»;
3. Контрнаступление под Харьковом (3.8 - 23.8.1943) - операция «Полководец Румянцев».

Таким образом, советская сторона считает моментом начала Курской битвы 5 июля 1943 г., а её завершения - 23 августа - захват Харькова. Естественно, победитель выбирает название, и оно вошло в международный обиход. Сражение продолжалось 50 дней и закончилось поражением вермахта. Ни одна из задач, поставленных германским командованием, не была решена.

Каковы же были эти задачи?
1. Германские войска должны были прорвать советскую оборону в районе Курска и окружить там советские войска. Это не удалось.
2. Срезав курский выступ, немцам удалось бы сократить линию фронта и высвободить резервы для других участков фронта. Это также не удалось.
3. Немецкая победа под Курском должна была, по словам Гитлера, послужить сигналом противникам и союзникам, что германские войска на востоке не могут быть побеждены военным способом. Эта надежда также не оправдалась.
4. Вермахт намеревался взять как можно больше пленных, которые могли быть использованы как рабочая сила для германской экономики. В сражениях 1941-го года под Киевом, а также под Брянском и Вязьмой вермахту удалось взять примерно 665 тысяч пленных. В июле 1943 под Курском было взято лишь около 40 тысяч. Этого было, конечно, недостаточно, чтобы возместить дефицит рабочей силы в Рейхе.
5. Снизить наступательный потенциал советских войск и получить таким образом передышку до конца года. Это также не было выполнено. Хотя советские войска и понесли огромные потери, но советские военные ресурсы были настолько огромны, что, несмотря на эти потери, советской стороне удавалось, начиная с июля 1943 г., проводить всё новые и новые наступления на всём протяжении советско-германского фронта.

Вернёмся к театру военных действий. Это знаменитая «Курская дуга», которая вам, конечно, знакома.



Немецкая сторона намеревалась ударами с севера и юга на Курск в течение нескольких дней прорвать глубоко эшелонированную советскую оборону, срезать эту дугу и окружить находящиеся на этом пространстве советские войска. Действия второй фазы сражения разворачивались на орловском направлении - это верхняя часть карты.
Третья фаза - советское наступление на Харьков - нижняя часть карты.

Свою лекцию я посвящу не собственно боям, а многочисленным, до сих пор существующим легендам, связанным с этим сражением. Источником многих из этих легенд являются мемуары военачальников. Хотя историческая наука уже многие десятилетия пытается разобраться с ними, тем не менее легенды эти прочно укоренились. Многие авторы не обращают внимание на новейшие исследования, а продолжают черпать информацию из мемуаров. В моём коротком выступлении я не могу коснуться всех заблуждений о Курской битве и сконцентрируюсь на шести из них, ложность которых абсолютно доказана. Я представлю лишь тезисы, а тех, кто заинтересуются глубже, переадресую к моим собственным публикациям, о которых скажу в конце.

Легенда первая.

После войны почти все немецкие военные утверждали, что наступление на Курск было идеей Гитлера. Большинство открещивалось от своего участия, что и понятно - операция провалилась. На самом деле план принадлежал не Гитлеру. Идея принадлежала генералу, имя которого меньше всего связывают с этим событием, генерал-полковнику Рудольфу Шмидту.

В марте 1943 года он занимал пост командующего 2-й танковой армией. Ему удалось увлечь своей идеей - в начале 43-го года отрезать Курскую дугу - командующего группой армий «Центр» генерал-фельдмаршала Х.Г. фон Клюге. До самого конца Клюге оставался самым горячим сторонником плана окружения Курского выступа. Шмидту, Клюге и другим генералам удалось убедить Гитлера, что наступление на Курской дуге, операция «Цитадель», - это самый лучший вариант летнего наступления. Гитлер согласился, но сомневался до последнего. Об этом говорят его собственные, альтернативные планы. Предпочтительным для него был план «Пантера» - наступление на Купянск.



Таким образом Гитлер хотел обеспечить сохранение Донецкого бассейна, который считал стратегически важным. Но командование группы армий «Юг» и её командующий, генерал-фельдмаршал Э. фон Манштейн, были против плана «Пантера» и убедили Гитлера сначала атаковать Курск. Да и саму идею атаковать с севера и юга Гитлер не разделял. Он предлагал наступать с запада и юга. Но командование групп армий «Юг» и «Центр» было против и отговорило Гитлера.

Легенда вторая.

До сих пор некоторые утверждают, что операция «Цитадель» могла иметь успех, начнись она в мае 1943-го. На самом деле Гитлер не хотел начинать операцию в мае, так как в середине мая капитулировала группа армий «Африка». Он опасался, что Италия выйдет из «Оси» и союзники атакуют в Италии или Греции. К тому же командующий 9-й армией, что должна была наступать с севера, генерал-полковник Модель объяснил, что армия не располагает достаточными для этого силами. Этих доводов оказалось достаточно. Но даже если бы Гитлер и захотел наступать в мае 43-го, это было бы невозможно. Я напомню о причине, которую обычно упускают из виду, - погодные условия.

При проведении столь масштабной операции войскам требуется хорошая погода, что наглядно подтверждает приведенная фотография. Любой длительный дождь превращает пути передвижения в России в непроходимое болото, и именно это и произошло в мае 43-го. Сильные дожди в первой половине месяца привели к трудностям передвижения в полосе ГА «Юг». Во второй половине мая почти непрерывно лило в полосе ГА «Центр», и практически любое передвижение было невозможно. Какое бы то ни было наступление в этот период было просто неосуществимо.

Легенда третья.

Новые танки и самоходные орудия не оправдали возлагавшихся на них надежд. В первую очередь имеют в виду танк «Пантера» и самоходку «Фердинанд».





Между прочим, в начале 43-го года «Фердинанды» считались штурмовыми орудиями. Действительно, первое применение «Пантер» разочаровало. Машины страдали массой «детских болезней», и много танков вышло из строя по техническим причинам. Но большие потери «Пантер» нельзя объяснить лишь несовершенством техники. Гораздо большее значение имело тактически неверное применение танков, приведшее к неоправданно большим потерям. Ситуация с «Фердинандами» выглядит совсем иначе. Во многих источниках о них говорится уничижительно, в том числе в мемуарах Гудериана. Говорят, что эта машина не оправдала надежд. Доклады из частей говорят об обратном. Войска восхищались «Фердинандом». Экипажи считали эти машины практически «гарантией выживания». ЖБД 9-й армии отмечает 09.07.43: „...Следует отметить успехи 41-го танкового корпуса, который во многом обязан „Фердинандам“...“. Другие подобные высказывания вы можете прочитать в моей книге, выходящей в 2017 году.

Легенда четвёртая.

Согласно этой легенде, немцы „сами отдали“ наметившуюся победу под Курском. (Примечание переводчика: в оригинале употребляется слово «verschenken» - буквально «раздаривать» и я не подобрал другого перевода как «отдавать самому». Slug_BDMP). Якобы Гитлер отдал преждевременный приказ прекратить наступление из-за высадки союзников на Сицилии. Это утверждение впервые встречается у Манштейна. Многие по сей день упрямо придерживаются его, что в корне неверно. Во-первых, Гитлер остановил наступление на Курск не вследствие высадки на Сицилии. К северу от Курска наступление было прервано из-за начавшегося 12.07.43 советского наступления на Орёл, которое уже в первый день привело к прорывам. На южном фасе дуги наступление было остановлено 16 июля. Причиной этого было запланированное на 17-е число советское наступление на Донецкий бассейн.

Это наступление, которому до сих пор не придают значения, послужило началом грандиозной битвы за Донецкий бассейн, в которой Советская Армия задействовала почти 2000 танков и САУ.



На карте показан советский план, который провалился. Это наступление завершилось для советской стороны тяжелым поражением. Но причиной этого послужило то, что Манштейн был вынужден для его отражения использовать танковые соединения, участвовавшие в наступлении в районе Белгорода, в том числе очень сильный 2-й танковый корпус СС. Кроме того, нужно заметить, что операция «Цитадель» и без отвода войск на другие участки фронта не могла закончиться успешно. Командующий 4-й танковой армией генерал-полковник Гот ещё вечером 13 июля заявил Манштейну о невозможности дальнейшего наступления. Оно провалилось на юге и севере, и всем участникам это было ясно.

Легенда пятая.

Вермахт понес под Курском неприемлемые потери, которых бы не случилось, ограничься немецкая сторона летом 43-го обороной. Это также не соответствует действительности. Во-первых, у вермахта не было возможности оставаться в обороне и сохранять силы. Даже если бы вермахт оставался в обороне, Красная Армия всё равно провела бы свои наступления, и тяжелые бои были бы неизбежны.

Во-вторых, хотя людские потери вермахта в наступлении «Цитадель» и были выше, чем в последующих оборонительных боях (это объясняется тем, что войска вынуждены были покинуть укрытия и прорывать глубоко эшелонированную советскую оборону), но потери в танках были выше в оборонительной фазе сражения. Это вызвано тем, что атакующий обычно может вывезти повреждённую технику, а при отступлении вынужден её бросать.



Если же сравнивать потери в операции «Цитадель» с другими сражениями на Восточном фронте, то потери не выглядят слишком большими. В любом случае не такими, как это представляют.

Легенда шестая.

Курская битва представляется советской стороной как третье решающее сражение Второй мировой. Москва-Сталинград-Курск. Даже во многих новейших российских исследованиях повторяется это утверждение. И многие немцы, с которыми мне приходилось общаться, заявляют, что Курск был поворотным моментом войны. А он таковым не был. Имелись события, которые оказали гораздо большее влияние на ход войны. Это и вступление в войну США, и провал двух германских наступлений на Восточном фронте в 1941 и 1942 годах, и битва при Мидуэе, в результате которой инициатива на Тихоокеанском театре перешла к американцам. Курск был поворотным моментом в том смысле, что всем стало ясно, что война на востоке окончательно покатилась назад. После провала летнего наступления не только Гитлеру, но и многим немцам стало ясно, что выиграть войну на востоке невозможно, в то время как Германия вынуждена была вести войну на нескольких фронтах.

В конце Р. Тёппель представляет свою новую книгу: „Kursk 1943: Die größte Schlacht des Zweiten Weltkriegs“ (Курск 1943: Величайшее сражение Второй Мировой войны“), которая должна выйта в 2017 году.



Источник

Latest Month

February 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
2425262728  

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars